先從約會對象傳來的文章開始，而不是他們的職業
你的約會對象轉來一篇關於他們事業、或他們推薦的服務的新聞式專題，並說這顯示有獨立出版方支持這則報導。在這個背書影響你對金錢、承諾或信任的決定之前，更有用的問題其實更狹窄：這個頁面實際扮演什麼角色？
打開截圖或連結背後的公開原文，把它當成一份來源來讀，而不是對約會對象的判決。署名、標誌和精緻的版面都只是呈現方式。它們不會告訴你誰付錢刊登這個頁面、誰寫的，或其中任何陳述是否由被報導組織以外的人查證過。
為什麼新聞外觀不等於獨立性
新聞式商業內容是一種公認的形式，不是漏洞。
原生廣告可能看起來像新聞，不應對其商業來源造成誤導。來源
這就是為什麼標示、用語和位置比視覺上像不像新聞網站更重要。問題不在於頁面看起來可不可信，而在於頁面有沒有告訴你它是什麼。
揭露資訊應在轉傳後仍保留，並與完整廣告一同出現。來源
裁切過的截圖可能正好藏住回答你問題的揭露標示，所以轉傳的圖片只是起點，不是證據。如果裁切切掉了橫幅、頁尾註記或頁首標示，你不能只憑截圖就斷定沒有揭露資訊。
建立一頁式的來源角色工作表
把下表複製到你的筆記，並依公開原文填寫。目標是完成一份你看得到的工作表，而不是對頁面的一種感覺。
| 要記錄什麼 | 要寫下什麼 | 為什麼重要 |
|---|---|---|
| 連結或裁切截圖 | 你從哪裡取得，以及裁切排除了什麼 | 裁切可能移除揭露標示或署名 |
| 完整文章的揭露資訊 | 任何標示、橫幅、註腳或頁首註記的確切用語 | 標示是頁面對自身角色的陳述 |
| 被引述的發言者 | 誰被引述，哪些話是他們說的 | 引述不自動等於記者的查證結果 |
| 有獨立支持的說法 | 哪項陳述由被報導公司以外的人支持 | 區分報導與重複轉述 |
| 未解問題 | 你仍無法確認的那一項事實 | 讓你有精確的問題可問 |
依頁面本身填寫工作表。如果你是從截圖著手，先仔細抄錄可見文字，以免搜尋時用錯標題；搜尋公開貼文前先核對截圖文字這篇指南涵蓋了這個步驟。當你把摘要與原文比對時，在 AI 輔助的公開網路搜尋中查核來源這篇指南說明了如何把兩者分開。
把截圖與公開文章對照
依序完成以下比對。公開原文無法取得時就停下來；原文無法取得是要記錄的結果，不是靠假設填補的缺口。
- 頁首與標題。 公開標題與轉傳截圖是否逐字相符？標題被改動可能代表頁面的不同版本。
- 署名。 是否顯示具名作者，頁面是否說明其角色？照頁面所述記錄姓名與角色，不假設其含義。
- 揭露資訊。 查看頁首、標題周圍、文章結尾及任何頁尾註記。抄下確切用語。
- 發言歸屬。 對每項事實陳述，註明它是出版方的口吻、被報導公司的引述，還是第三方的引述。
- 連結的說明。 如果出版方連結到自己對該標示的說明，讀那個頁面並記錄它實際說了什麼。不要編造出版方政策，也不要追隨不存在的揭露連結。
- 獨立支持。 問哪項說法在被報導公司自身陳述移除後仍然成立。
四種揭露情況，四種不同解讀
| 你看到什麼 | 它告訴你什麼 | 它沒告訴你什麼 |
|---|---|---|
| 明確的廣告或贊助標示 | 頁面自稱為商業內容 | 其中每項陳述都是假的 |
| 含糊的贊助用語 | 單憑頁面無法確定其角色 | 這則報導是獨立報導 |
| 沒有可見的揭露資訊 | 你在查看的位置沒有看到揭露標示 | 不存在商業安排，或報導是獨立的 |
| 原文無法取得 | 你無法查核完整頁面 | 關於其角色或說法的任何事 |
含糊的用語相當常見，所以脈絡很重要。
贊助可以資助內容，而不創造或影響內容；脈絡很重要。來源
同樣的字詞在不同頁面可能有不同含義，這就是為什麼確切用語及其位置要寫進你的工作表，而不是套用一般規則。
引述不是查證結果
專題可能大量引述被報導公司，卻仍是獨立報導；也可能在付費推廣中簡短引述。引述本身無法解決這個問題。重要的是，你被要求依賴的那項說法是由誰提出的。
如果你的約會對象說這篇文章證明該事業合法，問他們指的是哪一句。如果那句話是經營者對事業的自我描述，它就歸屬於經營者。如果是出版方自己查證過的陳述，記下出版方說它查核了什麼。如果文章只是重複新聞稿，工作表就應該這樣寫。
付費推廣也不會自動把每篇真實文章變成廣告。
付費推廣不必使原本獨立的文章變成廣告。來源
這個區別保護你免於兩種相反的錯誤：把贊助頁面當成詐騙的證據，以及把沒有可見標示的頁面當成獨立查證的證據。
當來源始終含糊不清
有時工作表會以一個未解問題作結，這是合理的結果。在這種情況下，帶著具體請求回去找你的約會對象，而不是泛泛質疑。例如：「你希望我依賴文章裡的哪一句，而這句話是誰說的？」
讓答案保持歸屬。「公司說 X」和「文章說 X」是不同的陳述，兩者也都不同於「一位獨立記者確認了 X」。你不是在認證這項說法，而是在記錄是誰說的、有什麼支持。
在任何財務或情感承諾之前，一個有用的測試是：你能指出確切的那一句、說那句話的人，以及即使被報導公司自己的話被移除仍會支持它的來源嗎？如果不能，這篇文章只是背景，不是證據。
TraceSeek 適用與不適用之處
TraceSeek 是本刊介紹的應用程式。它不是事實查核服務，網站本身也不接受上傳或執行搜尋。
如果你有一張自己擁有或獲准查看的非敏感截圖，應用程式的 OCR 文字搜尋可以用可讀的公開標題或揭露用語作為線索，尋找相關公開內容。其深度搜尋可以擴大檢索關於你正在查核之確切組織說法的可存取公開來源。這兩項功能都不認證編輯獨立性、不確認某人任職於被報導組織，也不執行法律查核。公開比對結果只是線索，檢索也可能遺漏來源。
合理的下一步，是把你已有的線索轉成更清楚的來源問題：原文頁面上是哪一種揭露標示，哪項說法仍需要獨立支持？TraceSeek 應用程式頁面說明了可用的輸入；上表則是你用結果填寫的工作表。
這不能確立什麼
這個流程不能證明你的約會對象任職於被報導組織、不能證明訂金或付款安全，也不能證明任何關係陳述為真。它不會從臉部辨識未知的人，也不需要存取私人帳號或財務紀錄。請只針對約會對象分享的公開文章，以及你擁有或獲准查看的資料。
如果工作表仍讓頁面的角色不明，就在自己的筆記和對話中明白說出來。誠實的「我無法確認這篇文章是如何製作的」，比頁面並不支持的結論更有用。