从约会对象发来的文章入手，而不是他们的职业
你的约会对象转发了一篇关于其业务或所推荐服务的新闻式特写，并说这证明有独立出版方为该报道背书。在这个背书影响你对金钱、承诺或信任的决定之前，更有用的问题更具体：这个页面实际扮演什么角色？
打开截图或链接背后的公开原文，把它当作一个来源来读，而不是对你约会对象的裁决。署名、标志和精致的排版都是呈现方式。它们不会告诉你谁为这个页面付费、谁撰写了它，也不会告诉你其中任何陈述是否由被报道组织以外的人核实过。
为什么新闻外观不等于独立性
新闻式商业内容是一种被认可的形式，而不是漏洞。
原生广告可能看起来像新闻，不应在商业来源上误导读者。来源
这就是为什么标签、措辞和位置比与新闻网站的视觉相似度更重要。问题不在于页面看起来是否可信，而在于页面是否告诉你它是什么。
披露信息应当经得起转发，并与完整广告一同出现。来源
裁剪过的截图可能恰好隐藏了回答你问题的披露信息，所以转发来的图片是起点而非证据。如果裁剪切掉了横幅、页脚说明或页眉标签，你不能仅凭截图断定不存在披露。
制作一页来源角色工作表
把下表复制到你的笔记中，并根据公开原文填写。目标是完成一张可以查看的工作表，而不是对页面的一种感觉。
| 记录什么 | 写下什么 | 为什么重要 |
|---|---|---|
| 链接或裁剪截图 | 你从哪里得到它，裁剪排除了什么 | 裁剪可能移除披露或署名 |
| 完整文章披露 | 任何标签、横幅、脚注或页眉说明的确切措辞 | 标签是页面关于自身角色的陈述 |
| 被归属的发言者 | 谁被引用，哪些话是他们的 | 引语不自动是记者的发现 |
| 有独立支持的陈述 | 哪项陈述由被报道公司以外的人支持 | 区分报道与重复 |
| 未决问题 | 你仍然无法确认的那一个事实 | 给你一个精确的问题去问 |
从页面本身填写工作表。如果你是从截图入手，先仔细转录可见文字，以免搜索一个看错的标题；关于在搜索公开帖子前核对截图文字的指南涵盖了这一步。当你把摘要与原文对照时，关于在AI辅助的公开网络搜索中核对来源的指南解释了如何将两者分开。
将截图与公开文章对照
按顺序完成这些比较。一旦公开原文不可用就停止；原文不可用是一个需要记录的结果，而不是靠假设填补的空白。
- 页眉和标题。 公开标题与转发截图是否逐字一致？标题被改动可能意味着页面的不同版本。
- 署名。 是否显示具名作者，页面是否描述其角色？按所述记录姓名和角色，不要假设其含义。
- 披露。 查看顶部、标题周围区域、文章结尾以及任何页脚说明。复制确切措辞。
- 发言者归属。 对每项事实陈述，注明它是出版方口吻、被报道公司的引语，还是第三方的引语。
- 链接说明。 如果出版方链接了其对标签的自身解释，阅读该页面并记录它实际说了什么。不要编造出版方政策，也不要跟随不存在的披露链接。
- 独立支持。 问：如果移除被报道公司自己的陈述，哪项主张仍然成立？
四种披露情形，四种不同解读
| 你看到的 | 它告诉你什么 | 它不告诉你什么 |
|---|---|---|
| 明确的广告或赞助标签 | 页面自称为商业内容 | 其中每项陈述都是假的 |
| 含糊的赞助措辞 | 仅凭页面无法确定其角色 | 该报道是独立报道 |
| 没有可见披露 | 页面在你查看的位置没有显示披露 | 不存在商业安排，或报道是独立的 |
| 原文不可用 | 你无法核对完整页面 | 关于其角色或主张的任何信息 |
含糊措辞足够常见，因此上下文很重要。
赞助可以为内容提供资金而不创造或影响内容；上下文很重要。来源
同样的词在不同页面上可能含义不同，这就是为什么确切措辞及其位置应写入你的工作表，而不是套用一般规则。
引语不是发现
一篇特写可能大量引用被报道公司，却仍是独立报道；也可能在付费推广中简短引用它。引语本身不能解决问题。重要的是，你被要求依赖的主张是谁提出的。
如果你的约会对象说文章证明该企业合法，问他们指的是哪一句。如果那句话是所有者对企业的自我描述，它就归属于所有者。如果它是出版方自己的核实陈述，记下出版方说它核实了什么。如果文章只是重复一份新闻稿，工作表应当写明这一点。
付费推广也不会自动把每篇真实文章变成广告。
付费推广不必使原本独立的文章变成广告。来源
这一区分保护你免于两种相反的错误：把赞助页面当作欺诈的证据，以及把没有可见标签的页面当作独立核实的证据。
当来源仍然含糊时
有时工作表会以一个未决问题结束，这是一个合理的结果。在这种情况下，带着具体请求而不是泛泛质疑回到你的约会对象那里。例如：“你希望我依赖文章中的哪项陈述，是谁在说它？”
让答案保持归属。“公司说X”和“文章说X”是不同的陈述，两者都不等同于“一名独立记者确认了X”。你不是在认证该主张；你是在记录谁提出了它以及存在什么支持。
在任何财务或情感承诺之前，一个有用的检验是：你能指出确切的那句话、说这句话的人，以及在移除被报道公司自己的话后仍能支持它的来源吗？如果不能，这篇文章是背景，不是证据。
TraceSeek 适合与不适合的地方
TraceSeek 是本刊报道的应用。它不是事实核查服务，网站本身不接受上传或执行搜索。
如果你有一张你拥有或获准查看的非敏感截图，应用的 OCR 文字搜索可以用可读的公开标题或披露措辞作为线索，查找相关的公开内容。其深度搜索可以扩大对可访问公开来源的检索，围绕你正在核查的确切组织主张。这两项功能都不认证编辑独立性、不确认某人受雇于被报道组织，也不执行法律核查。公开匹配结果是线索，检索可能遗漏来源。
一个合理的下一步是把你已有的线索转化为更清晰的来源问题：原始页面上有哪项披露，哪项主张仍需要独立支持？TraceSeek 应用页面介绍了可用的输入；上面的工作表是你用结果来完成的内容。
这不能确立什么
这个过程不能证明你的约会对象受雇于被报道组织、存款或付款是安全的，或任何关系主张是真实的。它不会从面部识别未知的人，也不要求访问私人账户或财务记录。只限于你的约会对象分享的公开文章以及你拥有或获准查看的材料。
如果工作表使页面角色仍不明确，就在你自己的笔记和对话中直说。诚实的“我无法确认这篇文章是如何制作的”比页面不支持的结论更有用。