Begin bij het object, niet bij de claim
“Dat is mijn pagina” kan op de Engelstalige Wikipedia verschillende dingen betekenen. Voordat je de link als referentie over je date behandelt, bepaal je om welk soort pagina het gaat en welke band de afzender precies claimt. Een pagina die er verzorgd uitziet of een bekende naam in de titel is op zichzelf niet genoeg.
De Engelstalige Wikipedia onderscheidt gebruikerspagina’s zoals User:Example, overlegpagina’s zoals User talk:Example en subpagina’s in de gebruikersruimte die concepten kunnen bevatten. Bron
Dat onderscheid is belangrijk omdat de vier paginatypes verschillende betekenissen hebben. Een gebruikerspagina is een plek waar een redacteur zich aan de gemeenschap presenteert. Een overlegpagina is waar anderen berichten achterlaten. Een concept in de gebruikersruimte is werk in uitvoering dat nog geen artikel is. Een encyclopedisch artikel is het openbare referentie-item zelf.
Gebruikerspagina’s dienen voor communicatie en samenwerking binnen de gemeenschap en zijn geen encyclopedische artikelen. Bron
Een gebruikerspagina die zegt “ik ben historicus” is dus een zelfbeschrijving op een communicatiepagina, geen encyclopedische uitspraak over een persoon. Lees het als het account dat spreekt, niet als een gecontroleerd feit.
De kaart pagina-object naar claim
Vul deze kaart in voordat je besluit wat de link onderbouwt. Houd het bij vier velden, zodat het een snelle controle blijft en geen onderzoek wordt.
| Veld | Wat je noteert | Waarom het belangrijk is |
|---|---|---|
| 1. Begin- en huidige URL/titel | De exacte link die je kreeg, en de paginatitel waarop je echt uitkomt | Doorverwijzingen kunnen een adres dat er eerder uitziet naar een andere eindpagina sturen |
| 2. Paginatype | Gebruikerspagina, overlegpagina, concept in de gebruikersruimte of encyclopedisch artikel | Elk type heeft een andere rol en een ander soort claim |
| 3. Geclaimde band | Wat de afzender in eigen woorden zegt: “ik bewerk daar,” “ik schreef die sectie,” “dat artikel gaat over mij” | De claim, niet de pagina, vertelt je wat je moet controleren |
| 4. Zichtbare onderbouwing en open vraag | Wat de pagina zelf laat zien, en wat onopgelost blijft | Scheidt wat je kunt zien van wat je is verteld |
Een compacte resultaatnotitie kan luiden: “Link komt uit op User talk:Example; afzender zegt dat die het artikel schreef; de overlegpagina toont berichten van andere redacteuren; of de afzender de artikeltekst schreef, is onopgelost.” Die notitie is eerlijk over de leemte in plaats van een paginatype tot oordeel te maken.
Houd de drie verbanden uit elkaar
Mensen halen vaak drie verschillende relaties door elkaar. Houd ze gescheiden.
- Een bewerkingsaccount gebruiken. Iemand beheert een Wikipedia-account en de bijbehorende gebruikerspagina. Dat toont deelname, niet deskundigheid of goedkeuring.
- Tekst bijdragen. Iemand voegde artikeltekst toe of wijzigde die. Dit is een claim over bewerkingsgeschiedenis, en staat los van het bezitten van een account.
- Onderwerp van een artikel zijn. Een encyclopedisch artikel gaat over een persoon of onderwerp. Over iemand geschreven worden is niet hetzelfde als schrijven.
Een encyclopedisch artikel dat aan een redacteur wordt gekoppeld, wordt los gezien van dat bewerkingsaccount. Bron
Een date die een artikel over zichzelf stuurt, doet een claim over het onderwerp. Een date die een gebruikerspagina stuurt, doet een claim over het account. Geen van beide onderbouwt automatisch het andere, en geen van beide is bewijs van identiteit.
Artikelen zijn samenwerkingsverbanden, dus “mijn artikel” is losse taal
Als de link een encyclopedisch artikel is, bedenk dan hoe artikelen tot stand komen.
Wikipedia-artikelen worden gezamenlijk bewerkt. Bron
Daarom verdient “mijn artikel” een vriendelijke vervolgvraag. Het kan betekenen “ik heb het aangemaakt,” “ik draag eraan bij,” “het gaat over mij,” of simpelweg “ik ben er trots op.” Vraag welke van deze, zonder het gesprek in een verhoor te veranderen.
Zelfs het onderwerp van een artikel bezit of dicteert de inhoud van het artikel niet; dit beleid gaat over redactionele controle, niet over auteursrecht. Bron
Dat feit gaat over redactionele controle, niet over wie het auteursrecht heeft. Behandel de band van een artikelonderwerp niet als eigenaarschap van de tekst, en behandel de pagina niet als een juridisch document.
Let op de valkuilen
Doorverwijzingen. Het adres dat je kreeg is misschien niet de pagina waarop je uitkomt. Open de link en noteer de uiteindelijke titel. Een eerder URL-voorvoegsel is geen betrouwbare beschrijving van het uiteindelijke object.
Screenshots. Een bijgesneden screenshot met een nette lay-out vertelt je niet bij welke naamruimte de pagina hoort. De zichtbare kop, de paginatitel en de omliggende interface doen ertoe. Als je alleen een afbeelding hebt, zie screenshottekst controleren voordat je openbare berichten doorzoekt voor een zorgvuldige manier om te lezen wat echt zichtbaar is.
Overlegpagina’s. Deze pagina’s verzamelen berichten van veel bijdragers. Schrijf niet elke zin op een overlegpagina toe aan de afzender. Lof, waarschuwingen en reacties kunnen allemaal van andere redacteuren komen.
Geen toegang. Als de pagina is verwijderd, verplaatst of niet bereikbaar is, zeg dat dan gewoon en laat de vraag open. Reconstrueer geen bijgesneden handle en raad geen gebruikersnaam uit een artikeltitel.
Wat je met het antwoord doet
Gebruik de kaart om te beslissen waar de link goed voor is. Als de claim van de afzender over bewerken gaat, kun je vragen aan welke pagina’s die werkt. Als het over onderwerp zijn gaat, kun je vragen of die überhaupt bij het artikel betrokken was. Als de link een overlegpagina is, vraag dan wat die met “mijn pagina” bedoelde.
Als je één niet-gevoelige feitelijke uitspraak in een artikel wilt controleren, bijvoorbeeld of een aangehaalde bron een zin ondersteunt, behandelt de aparte gids over een Wikipedia-voetnoot controleren en de gelezen versie bewaren die taak. Deze pagina gaat over het classificeren van het gedeelde object, niet over het traceren van citaten.
Als de juiste openbare URL al voor je ligt, lees die dan direct. Een scan is niet nodig om een pagina te interpreteren die je al kunt openen.
Een optionele volgende stap met de app
TraceSeek is de app die deze publicatie behandelt. De gedocumenteerde gebruikersnaamzoekopdracht neemt een gebruikersnaam die je opgeeft en retourneert openbaar toegankelijke profielkandidaten op 3.000+ platforms. Als je date je vrijwillig een openbare sociale gebruikersnaam heeft gegeven, is dat het soort invoer waarvoor de zoekopdracht is gemaakt. Je kunt meer leren op de app-pagina.
Een tweede gedocumenteerde optie gebruikt OCR-tekst in een afbeelding die je opgeeft als zoekaanwijzingen voor relevante openbare inhoud en profielpagina’s. Dat kan helpen wanneer je een geautoriseerde, niet-gevoelige screenshot met leesbare woorden hebt. Het classificeert geen Wikipedia-pagina voor je.
Houd de beperkingen in het oog. Een gebruikersnaamovereenkomst is een aanwijzing, geen bewijs dat het account bij je date hoort. Vergelijkbare afbeeldingen stellen identiteit of auteurschap niet vast. TraceSeek verifieert geen Wikipedia-gebruikers en bewijst niet dat een geclaimde band waar is. Identificeer niemand op basis van een gezicht, en gebruik de app niet om een dossier over een privépersoon op te bouwen.
Een specifieke vraag om te stellen
Zodra je de kaart hebt ingevuld, stel je één duidelijke vraag die bij het paginatype past. Voor een gebruikerspagina: “Is dit je bewerkingsaccount?” Voor een artikel: “Bedoel je dat je het hebt geschreven, of dat het over jou gaat?” Voor een overlegpagina: “Welk bericht bedoelde je?” Die vraag houdt het gesprek over de claim in plaats van over verdenking, en geeft je date een eerlijke kans om opheldering te geven.
Verdenking alleen bewijst geen bedrog. Het doel van het controleren van het pagina-object is een vaag gevoel vervangen door een specifieke, beantwoordbare vraag.