Zwei Kopien von zwei Quellen trennen
Angenommen, du hast eine öffentliche Projekterklärung auf deiner eigenen Website veröffentlicht und sie anschließend auf Medium wiederveröffentlicht. Eine Suchantwort kann beide Adressen auflisten. Bevor du sie als unabhängige Belege zählst, kläre, ob es sich um Kopien desselben Beitrags handelt.
Halte die tatsächlich veröffentlichten URLs und die betroffenen Passagen fest. Übereinstimmende Titel allein reichen nicht aus: Der Text kann sich geändert haben, oder es wurde nur ein Teil der Story wiederverwendet.
Die veröffentlichte Quellenangabe prüfen
Medium gibt an, dass die offiziellen Cross-Posting-Werkzeuge die importierte Quelle automatisch als Canonical-Link verwenden. Außerdem heißt es dort, dass nur der Autor der Story dieses Feld setzen kann. Zur Prüfung einer veröffentlichten Story empfiehlt die Hilfe, den Seitenquelltext anzuzeigen und nach canonical zu suchen. Quelle
Lies die Adresse im Canonical-Link-Element, statt ein beliebiges Vorkommen des Wortes zu kopieren. Öffne das Ziel und bestätige Host, Seite und relevante Passage. Das ist eine Leseprüfung; sie erfordert weder das Bearbeiten noch das erneute Veröffentlichen der Story.
Wenn du den Quelltext nicht einsehen oder das Ziel nicht öffnen kannst, halte die Lücke fest. Eine Vorschau in einem Suchergebnis ersetzt nicht die tatsächliche Angabe.
Die Beziehung vergleichen, nicht nur den Wortlaut
| Beobachtung | Schlussfolgerung der Quellenprüfung | Verbleibende Prüfung |
|---|---|---|
| Medium verweist auf deine Website-Seite | Eine erklärte Beziehung zwischen diesen Kopien | Ob das Ziel die relevante Passage enthält |
| Beide Kopien wiederholen denselben Beitrag | Wiederholte Darstellung einer zugrunde liegenden Aussage | Ob eine von beiden unabhängiges Belegmaterial liefert |
| Das Ziel ist unpassend oder nicht erreichbar | Der erklärte Link löst deine Quellenfrage nicht | Ob das beabsichtigte Original über deine eigenen Unterlagen identifiziert werden kann |
| Die Stories weichen wesentlich voneinander ab | Versionen brauchen getrennte Beschreibungen | Welcher Wortlaut die verwendete Behauptung stützt |
Behandle die Canonical-Angabe als Metadaten, die der Veröffentlichungsablauf liefert. Sie ist kein unabhängiger Zeuge dafür, wer das Material geschrieben hat oder wann es zuerst erschien. Dieser Leitfaden enthält keine Vorhersage darüber, welche URL eine Suchmaschine anzeigen wird.
Die abschließende Quellenangabe ehrlich halten
Wähle die geprüfte Passage, die die Aussage stützt, und bewahre relevante Versionsunterschiede auf. Kennzeichne in einem KI-gestützten Bericht eine Wiederveröffentlichung als solche, statt sie als zweite Untersuchung zu behandeln.
Nutze die Checkliste für öffentliche Quellen für die Belegprüfung auf Aussagenebene. Wenn sich die Quelle geändert hat und ein historischer Vergleich relevant ist, halte frühere und aktuelle Belege getrennt fest, statt die Geschichte stillschweigend umzuschreiben.
Die App-Übersicht beschreibt die erweiterte Suche nach öffentlichen Inhalten. Mehr abgerufene URLs können wiederholte Kopien enthalten; die Anzahl der Links allein misst keine unabhängige Bestätigung.