Distinguer deux copies de deux sources
Supposez que vous ayez publié une explication de projet public sur votre propre site web, puis que vous l’ayez republiée sur Medium. Une réponse de recherche peut lister les deux adresses. Avant de les compter comme des soutiens indépendants, établissez s’il s’agit de copies du même article.
Conservez les URL réellement publiées et les passages concernés. Des titres identiques ne suffisent pas : le corps du texte peut avoir changé ou seule une partie de l’histoire peut avoir été réutilisée.
Inspecter la déclaration de source publiée
Medium indique que ses outils officiels de publication croisée utilisent automatiquement la source importée comme lien canonique. Il précise aussi que seul l’auteur de l’histoire peut définir ce champ. Pour vérifier une histoire publiée, son aide invite les lecteurs à utiliser « Afficher le code source de la page » et à rechercher canonical. Source
Lisez l’adresse dans l’élément de lien canonique, plutôt que de copier une occurrence sans rapport du mot. Ouvrez la destination et confirmez l’hôte, la page et le passage pertinent. Il s’agit d’une tâche de lecture ; elle ne nécessite ni modification ni republication de l’histoire.
Si vous ne pouvez pas inspecter la source ou ouvrir la destination, conservez cette lacune. Un aperçu dans un résultat de recherche ne remplace pas la déclaration réelle.
Comparer la relation, pas seulement les mots
| Observation | Conclusion de la revue des sources | Vérification restante |
|---|---|---|
| Medium déclare votre page web | Une relation déclarée entre ces copies | La destination contient-elle le passage pertinent ? |
| Les deux copies répètent le même compte | Présentation répétée d’une même affirmation sous-jacente | L’une ou l’autre fournit-elle un élément de soutien indépendant ? |
| La destination est sans rapport ou indisponible | Le lien déclaré ne résout pas votre question de source | L’original prévu peut-il être identifié via vos propres archives ? |
| Les histoires diffèrent sensiblement | Les versions nécessitent des descriptions séparées | Quelle formulation soutient l’affirmation utilisée ? |
Traitez la déclaration canonique comme une métadonnée fournie par le flux de publication. Ce n’est pas un témoin indépendant de qui a écrit le texte ni de quand il est apparu pour la première fois. Ce guide ne fait aucune prédiction sur l’URL qu’un moteur de recherche affichera.
Garder la citation finale honnête
Choisissez le passage inspecté qui soutient l’affirmation et conservez toute différence de version pertinente. Dans un rapport assisté par IA, étiquetez une copie republiée comme telle plutôt que de la traiter comme une seconde enquête.
Utilisez la liste de contrôle des sources publiques pour le soutien au niveau de l’affirmation. Si la source a changé et qu’une comparaison historique est pertinente, consignez séparément les preuves antérieures et actuelles plutôt que de réécrire silencieusement l’historique.
La présentation de l’application décrit une récupération étendue de contenu public. Davantage d’URL récupérées peuvent inclure des copies répétées ; le nombre de liens seul ne mesure pas une corroboration indépendante.